nieuws

Toen grote financiers van biomedisch onderzoek in 2012 het open access-tijdschrift eLife uitbrachten, hoopten ze dat het biomedische publicaties zou bevorderen om volledig gebruik te maken van de kracht van internet om resultaten vrij en direct te delen.In de daaropvolgende jaren werd het open access-model populair.Voordat ze door vakgenoten werden beoordeeld, deelden steeds meer biologen hun werk op online preprint-servers zoals bioRxiv en medRxiv.
Maar voor Michael Eisen, bioloog aan de University of California, Berkeley, en sinds 2019 hoofdredacteur van het tijdschrift, zijn deze veranderingen niet genoeg.Deze week kondigde eLife aan dat het alleen manuscripten zal beoordelen die als preprints zijn gepubliceerd.En alle peer reviews zullen openbaar worden gemaakt, inclusief manuscripten die door tijdschriften zijn afgewezen.Eisen zei dat deze veranderingen de volgende logische stap zijn in de ontwikkeling van preprints.
Antwoord: We hebben een publicatiesysteem gebouwd voor drukpersen.Als elk tijdschrift dat u maakt geld kost, is het zinvol om te screenen voordat u het publiceert.Na de komst van internet heeft dit idee geen zin meer.Als we de publicatie helemaal opnieuw ontwerpen, geeft u wetenschappers de kracht en het proces om wetenschap te delen wanneer deze klaar is, en vervolgens op basis hiervan collegiale toetsing, evaluatie, planning en organisatie uit te voeren.
De veranderingen waar we het over hebben hebben voor een groot deel al plaatsgevonden.Toen we keken naar het grote aantal papers dat gedurende de zomer werd beoordeeld, realiseerden we ons dat ongeveer 68% van de inhoud was vrijgegeven als preprints.Wat we echt willen doen, is de gepubliceerde artikelen peer reviewen.We doen suggesties aan de auteurs over hoe ze hun werk kunnen verbeteren, en ze reageren.Uiteindelijk zullen we beslissen of we beperkingen opleggen aan dit bestand.
Als de documenten er al liggen, vraag je je af: waarom voeren we stiekem peer reviews uit?We willen peer review een levendig en actief onderdeel maken van de preprint.
Antwoord: De echte taak van het schrijven van een recensie is om de krant te lezen en na te denken.Ik denk dat veel critici het feit zullen waarderen dat je niet alleen hebt bijgedragen aan het schrijven van een beter artikel, maar dat je recensie ook geen geschiedenis heeft verloren.Als uw recensie niet alleen auteurs kan helpen de kwaliteit van het artikel te verbeteren, maar ook lezers kan helpen het artikel te begrijpen en contextanalyse uit te voeren om de voor- en nadelen ervan te begrijpen, dan zal het effectiever zijn.
Vraag: Als u in het openbaar negatieve opmerkingen maakt, maakt u zich dan zorgen dat u auteurs kwijtraakt die zich zorgen maken dat ze er dom uitzien?
A: We willen niet dat reacties reacties op het internet slepen zoals anoniem.We kunnen ervoor zorgen dat de opmerkingen constructief zijn.Als de auteur het gevoel heeft dat zijn werk wordt aangevallen, zal ons systeem niet goed werken.
In de ideale toekomst publiceer je het manuscript van de auteur, wat voor de gemeenschap het gepubliceerde artikel is.Bekijk het dan en maak een herziene versie.Mensen zijn niet bang dat dit een open proces is, want iedereen zal het ervaren.Als je de ontwikkeling van het artikel kunt zien, dan zal het als consument van wetenschap sneller, constructiever en nuttiger zijn.
Wat we absoluut niet willen, is dat auteurs zich zorgen maken dat openbare beoordeling en afwijzing van hun papers hun kansen op publicatie elders schaden.Door ons een zekere mate van controle te geven, zeiden ze dat als we herzieningen van de paper aanvragen (wat in eLife meestal betekent dat de paper wordt gepubliceerd), deze opmerkingen zullen worden gepubliceerd.Als we een paper afwijzen en de auteurs van mening zijn dat onze review gevolgen zal hebben voor een ander tijdschrift, dan kunnen ze de publicatie ervan uitstellen totdat de paper is gepubliceerd.Niet voor altijd.We hopen dat dit hen zal motiveren om eventuele problemen die in de beoordeling aan de orde zijn gesteld, aan te pakken.
We trekken het gordijn open voor wat we allemaal weten dat er gebeurt.Bij peer review krijgen zelfs de beste wetenschappelijke artikelen veel kritiek en constructief commentaar.
Antwoord: Als het ingediende manuscript niet als preprint is gepubliceerd, is onze standaardinstelling om het aan de auteur te publiceren.Maar in de eerste 6 of 7 maanden zullen we hen de mogelijkheid bieden om zich af te melden, en we zullen vragen waarom.We willen de zorgen van mensen begrijpen, zodat we kunnen proberen hun zorgen weg te nemen.Ons doel is niet alleen om creatief te zijn, maar om het te begrijpen en na te denken over hoe onze keuzes als uitgevers mensen in de wetenschappelijke gemeenschap beïnvloeden.Het lijdt geen twijfel dat dit de voortdurende ontwikkeling van ons systeem zal betekenen.
V: Heeft deze verschuiving gevolgen voor uw bedrijfsmodel?eLife wordt momenteel ondersteund door onderzoeksfinanciers, waaronder het Howard Hughes Medical Institute, en het brengt ook $ 2.500 in rekening voor publicatie.
Antwoord: Momenteel zullen we ons bedrijfsmodel niet wijzigen.We betalen een deel van de kosten van het verwerken van de goederen, maar we krijgen ook geld van financiers.Hierdoor kunnen we nieuwe dingen uitproberen in de release.
A: We bevinden ons in een spannende positie omdat we de middelen, documentatie, gemeenschap en ondersteuning hebben om dit doel echt te bereiken en begrijpen hoe mensen het gebruiken.De mensen die ons financieren beseffen dat het huidige publicatiesysteem niet goed is voor de wetenschap.We hopen dat we zo'n systeem goed kunnen laten werken, en als het eenmaal lukt, zal het een vruchtbare voedingsbodem zijn voor anderen.
Ik kan me voorstellen dat de vroege wetenschappers van de Royal Society zouden deelnemen aan de oprichting van het eerste tijdschrift: als ze naar 2020 gaan, zal alles in onze wereld hen schokken en beangstigen, maar ze zullen diepe troost vinden in wetenschappelijke tijdschriften.Dit is een diepe veroordeling.We zitten vast in een patroon.Ik denk dat wat we hier doen een cruciale stap is in het wetenschappelijk publiceren.
* Correctie, 8 december, 15:10 uur: dit verhaal beweerde ten onrechte dat Francis Bacon een wetenschapper was bij de Royal Society.
Lila Guterman is de geassocieerde nieuwsredacteur van het tijdschrift "Science", gericht op biologie, scheikunde en klinisch onderzoek.
©2020 Amerikaanse Vereniging voor de Bevordering van de Wetenschap.alle rechten voorbehouden.AAAS is een partner van HINARI, AGORA, OARE, CHORUS, CLOCKSS, CrossRef en COUNTER.


Posttijd: 16 aug. 2020